|
|
||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
| На главную » Тора » еврейская философия | |
 версия для печати
| |
| Псевдо-гиюр или При чем тут прабабка царя Давида? | |
| Шломо Ленский | |
| 30 Июня 2008 | |
| Нет законного способа отменить постановление Большого раввинского суда государства Израиль. А обжаловать его решение в БАГАЦе, означает наделить БАГАЦ полномочиями вмешиваться в решения раввинских судов - все равно, что перевести тему Теории игр в ведомство министерства культуры и спорта. БАГАЦ и Большой раввинский суд “играют” в разные “игры”. БАГАЦ действует на основании законов, сформулированных людьми, руководствующимися интересами людей или групп людей и их пониманием справедливости. Раввинский суд руководствуется законами, полученными Моше-рабейну от Творца на горе Синай, которые навсегда останутся главными критериями его решений. Гиюр был и остается интимной проблемой каждого гера, желающего присоединиться к народу Израиля. Все, что ему необходимо - это знать адрес, по которому следует обратиться, когда его желание переходит в разряд осознанной необходимости. Никакие зазывающие плакаты в рамках никакой государственной программы не нужны, более того - запрещено, по мнению мудрецов в трактате Евамот (47-а): “Нельзя подстрекать ни одного гера пройти гиюр”. Арух-Ашулхан (268:9) основывает на этом Галаху. Вторую часть этой галахи Арух-Ашулхана любят цитировать апологеты “облегченного гиюра”: “Не следует чрезмерно запугивать гера сложностью выполнения заповедей Торы, чтобы не вынудить его отказаться от гиюра”. Однако вообще не требовать от него выполнения заповедей - такой Галахи нет ни в одном традиционном еврейском источнике. Почему человек должен соблюдать заповеди Торы после прохождения гиюра? Не только “твой народ - мой народ” сказала моавитянка Рут своей свекрови Наоми, но и “твой Б-г - мой Б-г”, и это - неотъемлемый аспект сути гиюра. Аврам-арамеянин стал Авраамом-евреем только после того, как выполнил приказ Б-га отказаться от всего, что связывало бы его с арамейцами и уйти из родного дома в незнакомую ему землю Кнаана. И это - необходимый аспект. Невозможно пройти гиюр, ничего в своей жизни не изменив, ни от чего не отказавшись и никаких обязательств на себя не приняв. Отказавшись наполовину от прежнего мировоззрения, приняв на половину полу-заповеди ни к чему не обязывающего полу-бога можно стать только полуевреем. Из полу-еврея превратиться в еврея полноценного можно лишь пройдя путь Араама и Рут. Еврей может сойти с этого пути, оставшись евреем, поскольку его генетическая память сохраняет по крайней мере ориентиры этого пути, на который если не он, то его потомки обязательно вернутся. Но плодить новых евреев-отступников, у которых еврейская генетическая память отсутствует - кому это надо? Ошибаются те, от кого я слышал аргумент в защиту “облегченного гиюра”: “Запугивание гера тяжестью исполнения заповедей Торы и проверка его благонадежности в выполнении взятых на себя обязательств по исполнению заповедей, являются “пережитком галута”, а в государстве Израиль в этом нет необходимости”. Во-первых - и мудрецы Талмуда (Евамот 24-б), и РАМБАМ совершенно однозначно постановили, что именно в период Геулы прием геров будет прекращен вообще, так как ясно, что желание присоединиться к народу Израиля будет следствием лишь меркантильного желания удостоится Спасения. А во-вторых, в Евамот 27-а приводится спор о принципиальной необходимости проверять кошерность гиюра вне границ Эрец-Исраэль, и одно из мнений (РАШИ) гласит: “Все это относится к Эрец-Исраэль, так как за границей гер (даже соблюдающий все заповеди, и которого все считали за еврея, пока не узнали, что гер, как следует из гмары - ШЛ.) не должен доказывать, что прошел гиюр в бейт-дине, а в Эрец-Исраэль - должен, поскольку может оказаться, что он замаскировавшийся гивонец (гивоним - обманным путем избежали уничтожения/изгнания в войне. Представившись обитающим далеко народом, они заключили союз с евреями. В последствии, живя среди евреев и под их покровительством, “замаскировались” под геров, совершив над собой обряд обрезания). Но Галаха в Арух-Ашулхан, Йоре-Деа 268:9 гласит: должен доказывать кошерность своего гиюра повсюду. Вовлеченность неевреев в общественную жизнь Израиля, их интеграция во все сферы не является гарантом общности интересов с евреями. Именно об этом напоминают нам мудрецы в Евамот 24-б и РАМБАМ, приводя три случая массовых гиюров: во времена Эстер и Пурима (когда из страха перед возмездием произошло массовое “объевреивание” населения целых областей), во времена царей Давида и Шломо (после смерти Шломо массы геров “грурим” вернулись к идолопоклонству и привели в конце-концов к разврату в народе и развалу государства) и “эрев-рав”, присоединившийся к евреям при выходе из египетского рабства, по поводу которых сказано “...и стали они для евреев западней...” Попытка оправдать “облегченный подход” к гиюру следованием традиции Гиллеля, как “более либеральной”, по сравнению с Шамаем, также не выдерживает минимальной критики. Судите сами: “Передавали учителя наши (Шабат 31-а): .. Пришел один нееврей к Шамаю и попросил сделать ему гиюр при условии, что тот преподаст ему всю Тору за время, которое можно простоять на одной ноге, и Шамай оттолкнул его тем, что в тот момент было в его руке, - линейкой строителя; пришел тот нееврей к Гилелю, повторил свое условие, и тот принял его, сказав: “То, что ненавистно тебе, не делай своему ближнему, - это вся Тора целиком, а остальное - комментарии, иди и учись!”. И по этому поводу объясняют Тосафот в Евамот 109-б: “Гилель знал, что тот, в конце концов, станет настоящим гером”, - то есть, в сущности, то же, что сказано выше, в комментарии РАШИ. (РАШИ?- выше комментарий РАШИ не приводился - прим. Ш.Л.) И еще одна история - о другом нееврее, который как-то проходил мимо бейт-мидраша и услышал голос читающего в Торе: “И вот одежды, которые они сделают: хошен эфод”. Спросил он удивленно: “Это - для кого?” - ответили ему: “Для первосвященника”. Пришел он к Шамаю и попросил: “Сделай мне гиюр при условии, что меня назначат первосвященником”, - и его Шамай оттолкнул строительной линейкой. Пришел тот нееврей к Гилелю - и тот принял его, а потом сказал: “Разве ставят царем человека, незнакомого с придворным этикетом? Иди, изучай законы о священнослужении!” Тот пошел, начал учить Тору и, когда дошел до стиха: “А приблизившийся чужак (не являющийся священником) будет убит”, - примерил это на себя, пришел к Гилелю и сказал ему: “Скромник Гилель, да опустятся все благословения Вс-вышнего на голову твою за то, что приблизил меня и привел под крылья Шхины!”. Здесь тоже возникает вопрос: ведь “прошедший гиюр ради женщины… и также прошедший гиюр ради царского стола… - не гер”! (РАМБАМ, Исурей Биа 13:15,) Это затруднение разрешают Тосафот в Евамот 24-б говоря, что Гилель был уверен в том, что, в конце концов, этот нееврей станет настоящим гером, “во имя Небес”… Из всего этого на первый взгляд следует, что, даже когда кандидат на гиюр имеет явно посторонние мотивы - “ради женщины, ради царского стола”, - если судья уверен в том, что, в конце концов, тот нееврей станет настоящим гером, “во имя Небес”, разрешается совершить гиюр. (…) Разрешается? Кем и кому? Великий Гиллель взял на себя риск и ответственность, сделав исключение, а мы из этого сделаем правило? В комментарии к этой главе Талмуда рав Адин Штайнзальц утверждает, что общепринятая Галаха - не принимать таких геров, каких принимал Гиллель, и что приведенные примеры являются исключением из правила (подтверждающими правило, как известно). Но Гиллель, делая гиюр тому, кого отвергнул Шамай, заставил того самого убедится в неправомочности его претензий, отказаться от них и пройти гиюр на общих основаниях, без всяких предварительных условий - ведь главным элементом гиюра является принятие заповедей Торы сердцем, из всех элементов гиюра мудрецы-законодатели (Тосафот [Евамот 24-б]; РАМБАМ [Мишне-Тора, Исурей Биа]; Шулхан-Арух 268:10) готовы сделать послабления геру в вопросе обрезания и окунания в микву, но не в вопросе принятия на себя заповедей Торы, что обязательно должно быть при свете дня и в присутствии трех свидетелей. А благодарил он Гиллеля за то, что дал ему возможность пройти весь процесс глубокого познания заповедей, в том числе тех, которые не актуальны для гера, чего его изначально лишил Шамай. И ведь именно это позволило Гиллелю “быть уверенным в том, что, в конце концов, этот нееврей станет настоящим гером, “во имя Небес”… Что же общего есть у этого случая со случаями рава Хаима Друкмана, который делал гиюры, не требуя от геров обязательства соблюдать заповеди в полном объеме? На чем основывается мое утверждение, что в раввинских судах Управления по гиюрам от геров не требовали соблюдения заповедей? На материалах, опубликованных руководителем организации, под чьей эгидой работали десятки ульпанов по подготовке к гиюру, с последующим прохождением процедуры в раввинских судах рава Хаима Друкмана. На семинаре, прошедшем в Хевроне в марте 2007 года Пинхас Полонский изложил теорию “поощрения гиюра” в следующих тезисах: “Гиюр и национальная ответственность”
Отказ Полонского обсуждать галахическую сторону проблемы, оставив ее мудрецам, делает бессмысленным продолжение дискуссии вообще. Следовало бы все же привести конкретные мнения мудрецов, чтобы дать несведущим хоть какие-то критерии оценки противоречий. Попытка лишить слушателей и читателей информации и инструментов оценки превращает диспут в пропагандистский трюк. Но разве слышали мы в СМИ галахические аргументы рава Друкмана или его оппонентов? Нет, нам было предложено лишь гипотетически выбрать сторону сионистов или антисионистов в этом конфликте, то есть - принять участие в пропагандистской кампании обеих сторон... Для обсуждения второго пункта необходимо определить - что же такое благо Израиля? Какого Израиля? Израиля, возглавляемого Ольмертом, Шароном и компанией? Израиля, хранящего свои корни со времен Авраама? Израиля, победившего в четырех войнах против четырех государств, или Израиля, сбежавшего из Ливана, Газы и Самарии? Израиля сиониствско-еврейского, или Израиля вульгарно-демократического? И почему не приведена точная цитата со ссылкой на то место в Шулхан Арухе, где сказано, что гиюр - это дело не личное, а общественное? Почему нам предлагается принимать на веру всякую ахинею? Третий тезис опровергается еврейской традицией и горьким опытом: история с царем Агриппасом (приведенная в трактате Сота 41-а), который был настолько лоялен к еврейской традиции, что даже читал в Храме отрывок из Торы. Агриппас расплакался от огорчения, прочитав, что Тора запрещает нееврею, даже такому лояльному гою, как он, быть настоящим царем Еврейского царства. И евреи решили польстить ему, сказав: “Ты брат нам”, нарушив при этом запрет Торы. В этот момент был вынесен на Небесах приговор евреям на уничтожение - за лесть, - говорит Мидраш, приведенный мудрецами. Приговор был приведен в исполнение: вот уже 2000 лет нет у евреев ни царя, ни Храма. А лесть - осталась… Заметьте, какими аргументами пытаются нас убедить в необходимости польстить самолюбию страдающих от комплекса неполноценности людей с еврейской фамилией и лицом, но с нееврейской душой (еврейская душа уж точно не противилась бы войти под сень крыльев Шехины и приобщиться к Б-жественным заповедям): “мы предотвращаем ситуацию вранья, при которой человек в бейт-дине говорит, что будет соблюдать, а на самом деле этого делать не собирается” (см. Выше довод 4-а - прим. Ш.Л.). От вранья перед человеческим судом мы его спасаем, а от суда Б-жьего? Или Б-г и Тора, являющиеся единственным источником законов о гиюре, уже совсем ни при чем? Довод 4-б также неубедителен: в части семей, где гиюр проходят папы, мамы, а следовательно и дети, будут евреями по галахе и фактически останется решить проблему лишь противоположных вариантов смешанных браков. А браки между гоями Тора не запрещает и не регламентирует. Единственное требование (одна из семи заповедей Ноаха - прим. Ш.Л) - это чтобы браки заключались хоть по какому-нибудь закону, дабы предотвратить разврат и прелюбодеяние. В следующем пункте, вместо того, чтобы привести аргумент, поднимается проблема: если у людей нет материальной заинтересованности в прохождении гиюра - то что их на это толкает, какие причины? Если причиной является огромное эго и комплекс неполноценности, то псевдо-гиюр лишь увеличит, что может привести к негативным последствиям. (см. примечание к п.3, а также выше - о “герим грурим” - прим.Ш.Л.) Следующие доводы сосдержат в себе внутреннее противоречие: “В процессе прохождения гиюра люди начинают принимать на себя часть заповедей - это естественный процесс”, - если бы это было правдой, не возникли бы сомнения по поводу гиюров рава Друкмана. У меня нет сомнения в том, что рав Друкман и подчиненные ему раввинские суды совершили судебную ошибку. Последствия этой ошибки четко регламентированы, например в Законах Санэдрина (РАМБАМ, Мишне-Тора, Шофтим, глава 6, галахот 9-6), а также в талмудическом трактате Санэдрин (стр. 6) и в большинстве случаев требуют пересмотра ошибочного решения более квалифицированным судом (есть также вопрос о личной ответственности допустившего ошибку судьи, но его мы в данной статье опустим). Следовательно, с точки зрения Галахи Большой раввинский суд поступил правильно и в полном, кстати, соответствии с законом государства Израиль, облекающим его соответствующими полномочиями. В создавшейся ситуации герам, честно прошедшим гиюр, следует по собственной инициативе обратиться в Большой раввинский суд и подтвердить свою верность избранному пути. Остальным придется либо вновь пересматривать собственное решение, либо пожинать плоды чьей-то и собственной безответственности. Лишь тому, кому гиюр сделали в детском возрасте, Галаха дает право повзрослев передумать и отказаться от взятых на себя обязательств. Во всех остальных случаях, когда гер нарушает взятые на себя обязательства, он рассматривается, как еврей-отступник. Однако еврей-отступник - все же еврей, и если совершил брачный обряд - брак считается заключенным и для развода требуется гет. Также и со свидетельством в суде. Поэтому главный аргумент, который приводит в свою защиту рав Хаим Друкман - мол, если отмените все мои гиюры, то будет путаница со свидетельскими показаниями в суде при заключении браков и разводов - не работает. По этому поводу он мог бы быть спокоен, если бы геры обманули его ожидания в соблюдении заповедей, а не наоборот. Создание специального Управления гиюрами при канцелярии премьер-министра в принципе само по себе раскрывает истинную подоплеку проблемы, возникшей с гиюрами, совершенными подчиненными этому учреждению раввинскими судами, под руководством рава Хаима Друкмана. Попытка перевести проблему гиюра из области сугубо религиозных вопросов в область абстрактной общенациональной проблемы является той же популистской демагогией, каковая сопровождает большинство политических кампаний в Израиле в последние десятилетия. Под жупелом “защиты национального интереса” совершаются в стране самые страшные преступления в рамках “мирного процесса” и “размежевания с арабами”. Национальный интерес Израиля перестал быть постоянным, ясным и понятным, в последнее время он определяется результатами периодических опросов общественного мнения, сформулированных политтехнологами в соответствии с запросами интересантов. Заметьте: если опрос показывает, что 65% населения страны никогда не бывал в столице государства и 65% граждан готовы на уступки арабам в Иерусалиме - это не становиться причиной экстренного заседания всех релевантных учреждений для поисков путей исправления провалов в просвещении и воспитании, а становится платформой для политических переговоров с врагом об отступлении из столицы. А Звулун Орлев (соратник рава Друкмана по МАФДАЛ) уже предложил законопроект о разрешении движения общественного автотранспорта по субботам… Тот же подход был разработан апологетами “национальной ответственности” и в отношении гиюра: если большинство народа Израиля не соблюдает заповедей Торы в полном объеме, то не нужно этого требовать и от геров. Ничего общего с истинным национальным интересом и Галахой нет ни в тезисах Полонского, ни в “облегченных гиюрах”. Зато явно прослеживаются политические, электоральные интересы инициаторов этой кампании. (Мне известны спонсоры этой кампании, но здесь я не стану отвлекаться на них.) В то же время нельзя игнорировать и проблему, возникшую в государстве Израиль с прибытием полумиллиона неевреев в период “Большой алии”. Предложения, которые были бы направлены на действительное решение этих проблем, не станут привлекательными для большинства, так как далеки от популизма и требуют изменения уже привычного, “облегченного подхода”. Однако они есть, и, поскольку они справедливы, в конце-концов именно они будут реализованы, и уже никем не будут оспорены в последствии. Прежде всего, следует прекратить спекулировать на проблеме, вместо того, чтобы решать ее. Например упреки в том, что погибшего русского солдата ЦАХАЛа не желают хоронить рядом с евреями на военных кладбищах - а где хоронят погибших солдат-бедуинов и солдат-друзов? И почему никого не возмущает, что они не желают быть захороненными на еврейских военных кладбищах? Добавьте в анкету призывника вопрос - где бы Вы хотели быть похороненными в случае гибели? - и решайте проблему! Во-вторых - никого не следует подстрекать репатриироваться в Израиль и никого не надо отговаривать от возвращения в Россию. Оставшихся в Израиле и избравших Израиль своей страной проживания неевреев также не следует автоматически наделять гражданством. Нужно возобновить статус гер-тошав (соответствующий статусу эмигранта в любой развитой стране, просто срок будет неограниченным или до прохождения гиюра, что будет его личным выбором), которым неевреи вполне могут остаться довольны: он даст им вид на жительство, права на работу и защиту, а также социальное обеспечение по старости или болезни. И тенденция к этому в современном законодательстве уже наблюдается: уже поставлен под вопрос закон О возвращении, закон О гражданстве (для смешанных браков арабов граждан Израиля с арабами из Иудеи, Самарии и Газы), закон О полномочиях БАГАЦа и другие. Это, как говорится у Гиллеля - на одной ноге. Это отдельная тема, заслуживающая отдельной статьи. | |
|
| |
