|
 |
||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
| На главную » Публицистика » Здоровье | ||
 версия для печати
| ||
| Оборотная сторона “сухого закона” | ||
| Д-р Михаэль Павлов | ||
| 16 Июня 2011 | ||
16 мая 1985 года вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР “Об усилении борьбы с пьянством и алкоголизмом, искоренении самогоноварения”, который подкреплял эту борьбу административными и уголовными наказаниями. Соответствующие Указы были приняты одновременно во всех союзных республиках. После начала борьбы с пьянством в стране было закрыто большое количество магазинов, торговавших ликёро-водочной продукцией. Нередко на этом комплекс противоалкогольных мероприятий в ряде регионов заканчивался. Так, Первый секретарь МГК КПСС Виктор Гришин закрыл многие алкогольные магазины и отрапортовал ЦК о том, что работа по отрезвлению в Москве завершена. Магазины, в которых продавалось спиртное, могли делать это лишь с 14:00 до 19:00. В связи с этим бытовала поговорка: “В шесть утра поёт петух, в восемь — Пугачёва\ Магазин закрыт до двух, ключ — у Горбачёва”. Кампания чрезвычайно негативно отразилась на винодельческой отрасли и её сырьевой базе — виноградарстве. В Молдавии было уничтожено 80 тыс. гектаров виноградников из 210 тыс. Нынешний директор (а тогда главный инженер) известного молдавского винзавода Cricova Валентин Бодюл утверждает, что в те годы “людей по выходным заставляли выходить с топором и рубить виноград”, а те, кто пытался защитить виноградники, получали 14-15 лет тюремного заключения. С 1985 по 1990 годы площади виноградников в России сократились с 200 до 168 тыс. га, восстановление раскорчёванных виноградников сократилось вдвое, а закладка новых не производилась вообще. Среднегодовой сбор винограда упал по сравнению с периодом 1981—1985 годы с 850 тыс. до 430 тыс. тонн. В Украине было уничтожено 30% виноградников, по сравнению с 22% во время Великой Отечественной войны. Согласно материалам XXVIII съезда Компартии Украины на восстановление потерь уничтоженных 265 тыс. виноградников необходимо было 2 млрд рублей и 5 лет. Самая большая потеря заключалась в том, что были уничтожены уникальные коллекционные сорта винограда. Например, был полностью уничтожен сорт винограда “эким-кара”, компонент знаменитого в советские годы вина “Чёрный доктор”. Особо жёстким гонениям подвергалась селекционная работа. В результате травли и ряда безуспешных попыток убедить Михаила Горбачёва отменить уничтожение виноградников покончил с собой один из ведущих учёных-селекционеров, директор Всесоюзного научно-исследовательского института виноделия и виноградарства “Магарач” доктор биологических наук профессор Павел Голодрига. Резко осложнились отношения со странами СЭВ — Венгрией, Румынией, Болгарией, большая часть вина в которых производилась для экспорта в СССР. Внешторг отказался закупать вино в этих странах, предложив компенсировать упущенную выгоду другими товарами. Привела ли антиалкогольная кампания к значительному снижению потребления алкоголя в СССР? Официально зарегистрированные среднедушевые продажи спиртного в стране за годы антиалкогольной кампании снизились более чем в 2,5 раза. Однако реальное снижение потребления алкоголя было гораздо менее значительным, в основном за счёт развития самогоноварения, а также нелегального производства алкогольной продукции на государственных предприятиях.Усиление самогоноварения привело к дефициту в розничной продаже сырья для самогона — сахара, а следом — дешёвых конфет, томатной пасты, гороха, круп и пр., что привело к росту общественного недовольства. Существовавший и ранее теневой рынок кустарного алкоголя получил в эти годы значительное развитие — водка пополнила перечень товаров, которые нужно было “доставать”. Немыслимых размеров достигла спекуляция алкоголем (думаю, в каждом городе образовались так называемые “пяные углы”). Даже продукция крупных ЛВЗ полностью скупалась спекулянтами, которые получали 100—200 % прибыли в день. Выросло количество отравлений спиртосодержащими суррогатами и неалкогольными одурманивающими веществами (к примеру, широкое распространение получила практика добавления к пиву дихлофоса с целью усилить опьянение), а также увеличилось количество токсикоманов . Направленная на “моральное оздоровление” советского общества, антиалкогольная кампания в реальности достигла совершенно иных результатов. В массовом сознании она воспринималась как абсурдная инициатива властей, направленная против “простого народа”. Для лиц, широко вовлечённых в теневую экономику, и партийно-хозяйственной элиты (где застолье со спиртным было номенклатурной традицией) алкоголь по-прежнему был доступен, а “доставать” его были вынуждены рядовые потребители. Уменьшение продаж алкоголя нанесло серьёзный ущерб советской бюджетной системе, поскольку ежегодный розничный товарооборот в среднем сократился на 16 млрд. рублей. Урон для бюджета оказался неожиданно велик: вместо прежних 60 млрд рублей дохода пищевая промышленность принесла 38 млрд в 1986 году и 35 млрд в 1987. До 1985 года спиртное давало около 25 % поступлений в бюджет от розничной торговли, за счет высоких цен на него удавалось дотировать цены на хлеб, молоко, сахар и др. продукты. Убытки от сокращения продажи спиртного компенсированы не были, к концу 1986 года бюджет, фактически, рухнул. Массовое недовольство кампанией и начавшийся в 1987 году в СССР экономический кризис вынудили советское руководство свернуть борьбу с производством и потреблением алкоголя. В 2005 году, по случаю 20-ти летия со дня начала антиалкогольной кампании , в России был произведен опрос. Только 15 % опрошенных посчитали, что кампания принесла пользу. Была ли неудача антуалкогольной кампании в СССР исключением ? Отнюдь. Это подтверждает опыт США и Финляндии. В 1919-м году в Соединенных Штатах была принята 18-ая поправка к Конституции, запретившая оборот алкоголя . В результате в период с 1920 по 1921 год уровень организованной преступности вырос на 24%, количество убийств-на 12,7% , а использование наркотиков возросло на 44%. За период действия “Сухого Закона” в США только в Нью-Иорке было зарегистрировано около 10 тысяч смертей в результате отравления суррогатным алкоголем. Только из-за отсутствия поступления налогов с продажи алкоголя бюджет США терял 500 млн. долларов ежегодно. Федеральное Бюро Расследований содержала 2500 агентов, которые занимались только борьбой с оборотом алкоголя. Все это вынудило Американское Правительство принять в 1933 году 21-ую поправку к конституции, избавившую страну от “Сухого Закона”. В 1919-м году антиалкогольный закон был принят в Финляндии. В результате в страны хлынула волна контрабандного спирта в 6 миллионов литров (ежегодно). Сухой закон в Финляндии был отменен в 1932-м году . Итак, на примере трех государств мы убедились, что законы, запрещающие употребление наркотических препаратов (к которым относится алкоголь) является не только не эффективным, но и вредным. Теперь посмотрим обратную сторону: выше ли потребление наркотиков в странах, где оное потребление является легальным. Для этого обратимся к примеру Нидерландов. С 1976 года в Нидерландах закон позволяет использовать легкие наркотики в специальных Cofee-Shops. При этом реклама наркотиков не разрешена. Как это отразилось на потреблении наркотиков в стране? Согласно данным за 1998-й год, число людей использующих “легкие наркотики” было меньше, чем в среднем по Европпе. Число злоупотребляющих “тяжелыми наркотиками” было много ниже, чем во Франции, Италии, Великобритании и Испании. Использование любых наркотических препаратов в Нидерландах много выше, чем в США. Так, риск в течении жизни начать злоупотребление марихуаной для жителя США был 38% против 21% у голландца, число героиновых наркоманов в США на 100 тыс. жителей - 430, в сравнении со 160 в Голландии. Число ежегодных тюремных заключений в США на 645 на каждые 100 тысяч жителей против 65 в Нидерландах. Количество убийств на 100 тысяч жителей в Нидерландах в 4 раза ниже,чем в США. Эта значительная статистическая разница была так же отмечена и в последующие годы . Обратимся к последним статистическим данным. Согласно исследованиям за 2010 год, в Нидерландах использование марихуаны-на одном из наинизших уровнях в Европпе ( 5,4% взрослого населения в Нидерландах регулярно используют марихуану против 6,8% среднестатистических для Европпы). Показатели использования почти всех наркотиков в Нидерландах много ниже, чем в США, Испании, Франции и Великобритании. Почему же происходит такое казалось бы парадоксальное явление? Ответ на этот вопрос довольно прост. Марихуана является “воротами в мир наркотиков” не потому, что она вызывает тягу к более тяжелым вещества. Просто в странах, где марихуана запрещена, человек для того, чтоб использовать марихуану преступает черту закона. А преступив единожды эту черту-уже гораздо легче перейти на “тяжелые наркотики”. Вывод: вред от законов, запрещающих наркотики, многократно превышает пользу, приводя к экономическому ущербу, бесконтрольному распространению некачественного наркотического сырья и снижению психологического порога для начала использования “тяжелых” наркотиков. На мой взгляд, государство должно разрешить контролируемое использование “легких” наркотиков по голландскому образцу. Только пропаганда здорового образа жизни, поощрение население занятиями спортом (к примеру-путем субсидирования цен на абонементы в тренажерные залы), образовательные программы для подростков и повышение уровня жизни могут привести к эффективным мерам по снижению наркомании. Наркомания-это во многом социальное явление. И поэтому, когда подростку из бедной семьи нет возможности найти себе достойное занятие после школы или во время школьных каникул-он пойдет к драг-диллеру, дабы забыться от нищеты в сладком дурмане. | ||
| Другие статьи этого автора | ||
| Все авторы «Седьмого канала» | ||
|
| ||
