|
|
Госпрокурор оправдывается за то, что... не застрелился
20:54 10 Июля 2012
 версия для печати
|
 |
Один из друзей Ольмерта журналист Амнон Данкнер, заявил по следам сегодняшнего (10 июля) вердикта Окружного иерусалимского суда, что Государственный прокурор Моше Ладор, должен не только уволиться, но застрелиться. Он сделал это заявление на фоне оправдания Ольмерта по трем делам и обвинении его только в части обвинений одного из процессов. Данкнер объяснил свое мнение тем фактом, что Ладор заявил о готовности взять на себя всю полноту ответственности за требование предварительного слушания показаний свидетеля Мориса Таланского.
В результате показаний Таланского, о многократных передачах Ольмерту наличных денег в конвертах и других грубых нарушений, и дурно пахнущих дел несовместимых с честным и порядочным поведением общественного деятеля, министр обороны Эхуд Барак и министр иностранных дел Циппи Ливни заявили, что не могут служить обществу в правительстве Ольмерта и он вынужден был подать в отставку. В связи с этим развитием событий, Данкнер и другие друзья Ольмерта обвиняют прокурора в государственном путче.
Государственный прокурор Моше Ладор, счел нужным сделать заявление СМИ и созвал пресс-конференцию на 18:00. В этой пресс-конференции Ладор сделал заявление, в котором объяснил всю серьезность обвинений Ольмерта по которым его признали виновным, и сообщил, что прокуратура изучает вердикт состоящий их 740 страниц, чтобы принять решение о дальнейшем ходе дела. В частности следует принять решение какое наказание потребовать Ольмерту за то, в чем он признан виновным и после вердикта о наказании решить апеллировать ли в Верхоный суд по статьям, в которых подсудимого оправдали.
Он убедительно попросил всех прочитать вердикт и не удовлетворяться телеграфным сообщениям СМИ. Там речь не идет о мелких процедуральных нарушениях протокола, как это представляет бывший премьер и его адвокаты и друзья, а об очень серьезных нарушениях общественного доверия, в которых не сумели найти неопровержимые доказательства взяток, но все улики ведут именно к этому.
Ладор однозначно утверждает, что в этой ситуации прокуратура обязана была подать обвинительное заключение и привести к открытому судебному разбирательству подозрений. Защита ни на одном этапе этих дел не отказалась отвечать на обвинения из за отсутствия улик, под аргументацией “No case - no answer”. Наоборот, защитники активно отвечали на обвинения и отбивались изо всех сил. Так какие претензии могут у них быть теперь?
Ладор подчеркнул, что у нас как и в большинстве стран нет ограничений на расследование преступлений и выдвижение обвинений против действующего премьера. Нет обязанности собрать особые улики или особое количество улик против премьер министра. Поэтому прокуратура сделала свое дело вместе с полицией и следователями как в любом другом случае с любым гражданином страны. Само требование от прокурора заплатить личную цену карьерой и т.п. за результаты расследования и взыскания - опасное, и может подорвать основу деятельности прокуратуры. Это тем более опасно, когда речь идет о “могучих мира” и государства. Вы бы не хотели жить в стране где прокуроры боятся обвинять богатых и власть имущих.
В ответ на вопрос журналиста, что же он имел в виду, когда настаивая на предварительном слушании Таланского заявил, что берет на себя личную ответственность за это решение, Ладор объяснил, что он не послал подчиненных ему прокуроров на столь неординарное ходатайство, а лично сам представил его суду. Коллегия Окружного суда утвердила эту просьбу. Защита пыталась обжаловать ее в Верховном, но и там коллегия подтвердила необходимость предварительного слушания. Если бы судьи категорически отклонили эту просьбу и сделали выговор прокуратуре за неадекватное ведение дела и посторонних умыслах, тогда имело бы место требование от прокурора сделать соответствующие выводы. Но происходило совершенно противоположное, - нет упреков прокуратуре даже в сегодняшнем вердикте. Так что наоборот, если бы прокуратура воздержалась от расследования и обвинения премьера, вы бы сейчас требовали взять ответственность и сделать личные выводы за такое решение. И правильно бы требовали.
Сам подсудимый выступил утром после оглашения судебного решения перед представителями СМИ и выразил свою глубокую удовлетворенность решением суда. Он, ссылаясь на вердикт (которого, судя по заявлению, не читал /редактор 7К) заявил, что “не было никаких конвертов с деньгами”, не было никакого мошенничества в двойных и тройных финансированиях командировок в деле “Ришон-Турс” (за что же тогда осудили Шулу? /редактор 7К), а осуждение в деле о “Центре инвестиций” меня нашли виновным в мелких процедуральных отклонениях, которые я учту на будущее и исправлюсь.
Как грамотный адвокат, Ольмерт не поблагодарил суд за его решение (ведь иного решения и не могло и быть!), а лишь за солидность слушания и ведения дела более четырех лет. Поблагодарил своих друзей не кинувших его в ходе процесса и его семью за поддержку. Он завершил цитатой Бегина: “Есть судьи в Иерусалиме”. Ольмерт не стал отвечать на вопросы, но обещал еще не раз выступить перед СМИ в ближайшие дни.
Еще до Ольмерта перед СМИ выступил зам.гос.прокурора Эли Абарбанель. Он не скрывал своего разочарования судебным вердиктом, но подчеркнул, что даже этот вердикт ставит новую планку в требованиях честности и порядочности от слуг народа. И если бы было только обвинительное заключение по Минпрому, все бы его поздравляли с великим прецедентом. Речь идет о (цитаты из вердикта) “Неприемлемое поведение перед профессиональными сотрудниками министерства, вмешательство и изменение их решений…”, “Недостойное поведение несовместимое с честностью и порядочностью…”, и т.п.
Относительно дела “Ришон-турс”, мы считали иначе, но это в рамках допустимого разногласия о неопровержимости улик. (Речь идет о 15-17 доказанных дублированных и даже оплат командировок за счет общественных фондов в 92000 долларов, о которых Ольмерт сославшись на занятость заявил, что не знал и вся вина легла на Шулу Закен, молчавшей не следствии и суде).
Насчет Таланского, суд признал факт получения Ольмертом наличных денег от Мориса, но счел недоказанным их назначение на личные нужды и принял версию Ольмерта о пожертвованиях на политические (предвыборные) цели. Тут речь идет о получении лично Ольмертом (а не Шулой) в отеле 15000 $ и в те же самые дни письменное обращение Министра промышленности на официальном бланке министерства к Тшуве и другим олигархам с просьбой помочь Таланскому в его бизнесе.
Прокуратура провела это дело должным образом. Ольмерту не делали скидок, но и не отнеслись к нему с особой строгостью. В обвинительном заключении прокуратура проявила особую осторожность и попросила обвинить Ольмерта в нарушении общественного доверия, а не во взятках хотя все косвенные улики указывали на второе.
|
|
|
|
|
|
|
